(с) Максим Бухтеев
Когда я был маленьким, то хотел стать волшебником. Мне повезло - я работаю в области, которая работает с чудесами
Здесь можно всё, что позволяет бюджет.
Что мешает чудесам? Проблемы любого творческого произведения лежат внутри его создателя. Творец в процессе креатива вынужден решать целый ряд задач. И если одна часть задач решается профессиональными приёмами, которым можно научить, то другая им не подвластна. Нужен опыт и, не побоюсь этого слова - талант.
Я хочу остановиться на одной из главных проблем - проблеме цельности и балансе.
Любое произведение из области кино и тв это, прежде всего, аудиовизуальное произведение.
Ролик, передача или фильм для зрителя работает целиком. Зритель не будет отдельно оценивать операторское искусство, монтаж или сюжет с актёрской игрой. Ему подавай всё, сразу и правильно. Банальность? Да! Но, если анализировать причины творческих неудач, то нарушение баланса - одна из основных.
Магические элементы, воздействующие на зрителя (видео, звук), нужно смешивать в правильных пропорциях.
Сюжет, актёрская игра, спецэффекты, юмор. Следить за их соотношениями необходимо. Нет золотого сечения, но есть чувство меры.
На профессиональном жаргоне есть такое понятие как "этот фрагмент отвалился", или "в этом месте резануло". Так говорят, когда при первом просмотре возникает неприятное ощущение. Так называют ошибку баланса. Потом следует анализ и выясняется фактор, который привёл к неприятному эффекту. Факторы бывают разные, но негативный результат один и тот же.
Стандартная драматическая структура - отличная база для поддержания баланса по времени. С этого можно начать, но нельзя этим и закончить - потому что этого явно недостаточно для хорошего аудиовизуального произведения. Громадное количество отвратительных фильмов соблюдают эту структуру, но не стали от этого лучше.
Пока это общие слова. Но давайте поподробнее.
Почему так трудно экранизировать литературные произведения? Это задача одна из самых сложных. Дело в том, что в начальные условия заложено всякое отсутствие баланса. Визуальной составляющей нет вовсе. Есть лишь мир, который живёт на бумаге, но надо запустить его на экране. Когда сценарист и режиссёр запускают его визуализацию, они ради сбалансированности фильма ломают баланс литературного произведения, вводя в него новые элементы. За это они получают заслуженные проклятия поклонников книги. Никому не хочется заранее получать негатив, ещё до получения готового продукта. Поэтому сейчас так часто экранизируют именно комиксы - с ними проще. Там уже есть визуальная составляющая.
Смещение баланса возможно, но оно имеет свой предел. Где он находится - зависит от каждого конкретного случая. Что автор хочет донести до зрителя? Какими средствами это лучше всего сделать? От мастерства зависит арсенал приёмов и искусство их использования.
Скажем, в фильмах "Ночной дозор" и "Матрица" акценты сильно смещены в визуальную сторону, причём, в основном, приёмы используются рекламно-клиповые. Однако, "Матрица" стала культовым фильмом, а "Ночной Дозор" структурно развалился, превратившись в набор клиповых штампов. Это произошло именно потому, что в погоне за красивыми эффектами был упущен сюжет. Фрагменты отвалились друг от друга, тогда как в "Матрице" они чётко привязаны друг к другу.
Интересно отметить, как решил эту проблему Кэмерон в "Аватаре". Я уверен, что он сознательно упростил сюжет до архетипичной, базовой конструкции. Делая ставку на спецэффекты, он, с одной стороны, не хотел разбрасываться на мелочи, а с другой не желал, чтобы что-то мешало зрителю воспринять главный плюс фильма. При насыщенности фильма факторами, сильно воздействующими на зрителя, возникает опасность перегрузить его сознание. Необходимо дать ему время для разгрузки - поэтому автору и пришлось упростить сюжетную конструкцию. Это сознательное смещение акцентов принесло успех фильму.
Как можно тренироваться сохранять равновесие? К сожалению, только практикой. Легко заметить, что все успешные режиссёры имеют очень длинный послужной список. Причём, часто это список не блокбастеров, а вполне заурядных проектов. Именно на них тренировались все успешные режиссёры. Как иначе отточить чувство баланса!
Обязательное условие такой тренировки - связь со зрителем. Надо проверять, что и как воспринял зритель. Интернет, кстати, для этого очень хорошая среда. Оценки, комментарии, просмотры. Работа с малыми формами хоть и имеет специфические условности, но всё же учит работать со структурой и компонентами. А учитывая то, финансовые что затраты здесь минимальны - данный способ идеален, например, для отработки связки аудио-видео.
Довольно много сюжетных задач может решить видео и звук.
Вспомните, что довольно часто зритель в качестве недостатков фильма называет "говорильню". Слишком много слов. Упростить сюжет? Может быть, но есть и другой путь. Сместить баланс в визуальную сторону и сказать всё то же, но без слов.
Отличный пример такого решения - "Белое солнце пустыни". Создатели фильма мастерски используют замену слов другими средствами - игрой актёров, операторскими и монтажными приёмами.
Переносить акцент можно с видео на звук и наоборот.
Скажем, в эпизоде финального ограбления компьютерного магазина в фильме Бумер.
Режиссёр дважды применил один и тот же приём, не показывая происходящую перестрелку, а лишь обозначая её звуком. Этого оказалось вполне достаточно для того, чтобы зритель однозначно понял, что происходит на экране. Сэкономленное время режиссёр потратил на то, чтобы сконцентрироваться на герое, тем самым, усилив эмоциональное напряжение персонажа.
Во многих случая упускается роль монтажа видео и звука. Большинство неопытных авторов просто не понимают, что это такое. В отличие от физических объектов аудиовизуальное произведение меняет свою форму и содержание в зависимости от времени - это ещё одна степень свободы, которую нужно как-то учитывать и контролировать.
Здесь, как во время званного ужина - всегда важно, что и сколько идёт сначала, а что потом. Очерёдность имеет значение. Первое блюдо, второе, а затем компот.
Как на свадьбе - сначала ЗАГС, потом пьянка и танцы, а лишь затем брачная ночь с медовым месяцем.
И если пьянка продлится слишком долго, то на брачную ночь сил уже не будет. На свадьбе за этим следит тамада, а в кино - режиссёр.
Недаром одним из самых сложных приёмов в кино считается применение "флешбеков" или вовсе "обратная перемотка". Столь сильно нарушая баланс по времени, автор вступает на очень зыбкую почву, где риск потерять контроль над вниманием зрителя значительно увеличивается.
Как проверить сбалансированность своего произведения?
1. Дать произведению "вылежаться". То есть, если есть такая возможность, отложить его на пару дней. Не смотреть его и даже не думать о нём. Как правило, такая пауза несколько повышает объективность взгляда.
2. Особое внимание на средства объективного контроля - хронометраж произведения. Если кино/передача/ролик превышает расчётное в полтора и более раз, то, скорее всего, оно перегружено. Это очень распространённая ошибка среди отечественных киноделов, которые разрывают один фильм на две части, думая, что так он будет в два раза интереснее и дороже. Как показывает опыт - они жестоко ошибаются. Причём вдвойне ошибаются! Формат придуман не просто так.
Даже если вы делаете ролик для себя - поставьте себе какие-то рамки. Если вы выйдете за них, внимательно проанализируйте причины и наверняка найдёте лишнее. Смело выкидывайте то, что не работает на общую идею.
3. Любимый ребёнок. У любого творческого человека есть тайная страсть к играм. Иногда это взрывчики, иногда машинки, кораблики или девочки. Любому художнику особенно обидно, что именно эти слабости становятся причиной нарушения цельности произведения. Вишенка на торте - это одно, а вишнёвый пирог совсем другое. Знайте свои слабости, следите за ними и не обижайтесь, если другие заметили, что вы увлеклись. Лучше пожертвовать любимым планом/сценой/шуткой, чем загубить всё произведение.
4. Ну и последнее - спрашивайте зрителя. Не следуйте тупо его рекомендациям, но задавайте правильные вопросы. Не подталкивайте его к нужному ответу и не давите. Не пытайтесь его переубедить. Спросите нескольких зрителей. Не идите на поводу у кого-то особенно активного. Это ваш проект - анализируйте ответы всех и делайте свои выводы.
Кто главный герой?
Что произошло в этой сцене?
Кого пародирует герой?
Понятно над чем он шутит?
Кто это в кадре? Это тот же человек, что был до этого или другой?
Кого убили в финале?
Что видно в кадре?
Иногда можно получить весьма забавный результат. Например, когда Пол Верховен - режиссёр «Основного инстинкта» тестировал на зрителях всем известную сцену допроса героини Шерон Стоун, он задавал простой вопрос, "Что видно в кадре?". При этом зрители чётко разделились.
Все женщины утверждали, что героиня демонстрирует всем свои гениталии, а мужчины видели всего лишь "часть бедра".